Эта небольшое эссе о свободе выбора человека в обществе и, в некотором роде, о концепте свободы в целом, зрело уже довольно давно. Работы Пьера Бурдье каким-то магическим образом убедили меня попытаться уложить мысли в некое подобие более-менее связного текста. Учтите, на научность не претендую, все только домыслы, домыслы… и мое субъективное мнение.
Личный выбор, «интерес» и господство
У Пьера Бурдье есть такое понятие, как «интерес», который подразумевает под собой стремление человека к достижению определенных позиций в обществе и кроме того связан с такими понятиями как престиж, богатство, или власть. Следуя логике Бурдье, «интерес» выражается в стремлении человека к господству в системе общественных отношений. Для достижения такого господства, индивиду необходим капитал – как экономический, так и культурный.
Второй тип капитала представляет собой особый интерес, так как он является символическим капиталом и не обязательно выражается в денежном эквиваленте. Тем не менее, накопление культурного капитала тоже способствует достижению «интересов» и, соответственно, тоже позволяет человеку достигать определенного уровня господства в обществе.
Вопрос у меня здесь возникает следующий – действительно ли каждый индивид стремиться к господству? Даже если человек все-таки стремиться к господству, является ли такое стремление добровольным желанием человека?
Каждый человек рождается в определённых социальных и культурных условиях. Эти условия уже существуют в тот момент, когда индивид появляется на свет. Соответственно, те траектории, которые человек выбирает для собственной активности в обществе, не обязательно являются продуктом его собственного выбора.
Задумайтесь, почему человек идет в школу, в университет, почему человек учит иностранный язык, ходит на работу? Является ли каждая из этих активностей действительно личным добровольным выбором, основанном на личном интересе каждого индивида? Либо, все это является лишь видимостью независимого личного выбора человека? Подобный личный выбор в обществе зависит во многом от тех условий и взаимоотношений, которые уже сложились до появления человека на свет и которые поддерживаются при помощи разного рода социальных и культурных практик.
В любом обществе, человек свободен в своем выборе ровно настолько, насколько этого позволяют существующие устои. С такой точки зрения, свобода выбора в социальном контексте – это нечто эфемерное – настоящей свободы выбора в этом случае нет, есть лишь мнимая свобода, которая видится как истинная свобода для действий и навигации в пространстве.
Если продолжить эту мысль, то получается, что «истинная» свобода возможна только в хаосе, но она невозможна в условиях порядка. Любой порядок – это структура, в которой поддерживаются те или иные взаимоотношения между различными элементами этой структуры.
Взаимовлияние человека и общества
Несомненно, индивид, который пришел в этот мир, который появился на свет, имеет некоторую степень свободы в своем выборе, но эта свобода тоже является своего рода структурой, которая позволяет индивиду делать выборы, ведущие лишь по определенным траекториям. То, что человеку разрешено и то каким образом это разрешено может серьезно влиять на личные выборы каждого конкретного индивида.
В детстве, ребенок мечтает стать актером, полицейским, супергероем, волшебником, бизнесменом, президентом, папой римским, да кем угодно. Я не думаю, что многие мечтают о том, чтобы стать автостопщиком, хиппи, панком, каменотесом, или кем-то, у кого будет мало доступа к культурному или экономическому капиталу, кем-то, у кого будут значительные трудности для вовлечения в социальное взаимодействие. Такие социальные роли как президент, или папа римский подразумевают под собой доступ к экономическому и символическому капиталу, и в этом плане они вполне привлекательны в плане мечтаний.
Если продолжить мыслить по мотивам Бурдье, то для достижения мечты нужны средства, нужна та или иная форма капитала. Современное общество не может работать без денег, деньги нужны для того, чтобы обеспечить движение человека по траектории, которая ведет к достижению его интереса, мечты, стремления. Это не обязательно какие-то глобальные интересы, это могут быть вполне конкретные желания – выпить пива в баре в пятницу, съездить в Турцию во время отпуска, купить ботинки, выучить иностранной язык, получить повышение по работе, и так далее. Для достижения таких целей и интересов не обязательно нужны деньги в их прямом понимании, ведь такие интересы можно достичь при помощи других форм капитала.
Речь идет о культурном капитале, социальном капитале, символическом капитале – образование, социальные связи, имидж, престиж, уровень владения языком – все это те или иные формы капитала, для достижения которых, необходимо делать соответствующие выборы. Вопрос, делает ли человек эти выборы добровольно, либо вынужденно, основываясь на существующих социальных условиях. Я думаю, что второй вариант наиболее вероятен в данном случае.
Получается, что личность в современных условиях не делает по-настоящему собственных выборов, а лишь выбирает из множества доступных вариантов. Пресловутая свобода воли, волеизъявления, свобода выбора личности сводится лишь к выбору из существующего множества траекторий для дальнейшего движения.
Это не значит, что индивид не имеет абсолютно никакого влияния на процесс выбора и на направление траекторий в обществе. Индивид – это все-таки активный субъект, который тоже взаимодействует с окружающим миром и, соответственно, способен изменять существующий порядок вещей. Ведь, если бы только внешняя среда оказывала влияние на человека, то не происходило бы никакого изменения в общественных процессах и люди занимались бы лишь тем, что изо дня в день воспроизводили бы одни и те же процессы и совершали бы одни и те же действия.
Как мы видим, это не так и общество меняется, меняются мечты, меняются стремления, меняются траектории для движения индивида в обществе. Это естественный процесс – это двойное структурирование – общество влияет на человека, а человек влияет на общество. Благодаря этому, в обществе не бывает двух одинаковых дней, так как каждый момент времени в обществе происходят изменения, которые меняют его структуру.
В большинстве своем, такие изменения малозаметны и требуется длительное время для того, чтобы общественные процессы изменились кардинальным образом. Вспомните, сколько лет понадобилось для полной отмены рабства, сколько времени ушло на то, чтобы женщины получили право голоса, сколько времени понадобилось на отделение государства от церкви, сколько времени прошло от первобытно-общинного строя до появления современных национальных государств.
А что происходит на уровне государства?
К слову, если мы поднимемся от уровня индивида до уровня государства, мы можем увидеть схожие процессы. Государства как акторы тоже вовлечены в систему международных отношений. Несомненно, государство, как и любое общество, это комплексный актор, так как для развития государства и его активности в системе международных отношений тоже существуют различные траектории. Было бы глупо утверждать, что у государства как актора есть свобода выбора и что действия представителей народа являются всецело добровольными и свободными от внешнего воздействия.
Каждый полномочный представитель народа на международной арене действует исходя из той же концепции «интереса», что подразумевает выбор из доступных траекторий, но никак не свободный выбор международной активности. Тем не менее, структура международных взаимоотношений тоже постоянно меняется. Меняется геополитическая расстановка сил, меняются роли международных институтов на межгосударственные процессы, меняются понятия о том, какие траектории и какая активность является приемлемой, или не приемлемой для государства как для члена международного сообщества.
Такие изменения происходят благодаря двойному структурированию, в процессе взаимодействия человека и общества, как на локальном, так и на глобальном уровне.
Так что там насчет Беларуси?
Если вернуться к конкретике, то лично меня интересуют изменения, которые происходят в современной белоруской культуре. Создается такое ощущение, что сейчас происходит смена парадигмы в искусстве и культуре Беларуси. Я вижу такую тенденцию в бурном росте и развитии локальных креативных практик в белорусских городах, особенно в столице. В Минске сегодня существует уже несчетное множество различных культурных хабов, бизнес-мастерских, локальных культурных объединений, которые активно выражают себя во внешней среде и в публичном пространстве. Причем, они выражают себя не только в физическом публичном пространстве, но и в виртуальном публичном пространстве, что делает их еще более заметными для членов белорусского общества, а также для иностранцев.
Культурная разношерстность становится нормой, новые деловые практики постепенно проникают в общественный дискурс и входят в обиход. Это пример того, как индивиды и группы людей оказывают влияние на общественную структуру. Этот процесс уже необратим, новые общественные траектории уже созданы и открыты для доступа каждому желающему двигаться по ним человеку. Эти траектории открывают доступ как к символическому, так и к экономическому капиталу и являются сегодня вполне привлекательными в качестве личных «интересов».
Беларусь как государство и как общество меняется, меняется потому, что это естественный процесс. Да, возможно Беларусь меняется не в том направлении, в котором некоторым хотелось бы, но изменения очевидны. Эти множественные локальные изменения в креативной и бизнес культуре недвусмысленно сигнализируют о том, что слом в общественном сознании уже произошел. Даже если основной целью этих локальных сообществ, движений и проектов не было изменение общественных процессов, своей активностью они привели к тому, что общество меняется как минимум на этом локальном уровне.
Это не значит, что завтра мы проснемся вдруг в совершенно другой Беларуси и что вся общественная структура какой мы ее знаем вдруг возьмет и перевернется с ног на голову, но это говорит о том, что изменения, которые привносят эти креативные, деловые и культурные практики все больше и больше вовлекают Беларусь в международные процессы посредством культурного и делового обмена, а значит, открывают все больше и больше альтернативных траекторий для общественного и личностного развития.
© Антон Динерштейн, 22.06.2017.
#Беларусь #культурныйкапитал #культура #общество #свободавыбора #социальныетраектории
