Игра в политику
Однозначного подхода к определению политического, к сожалению, или к счастью, нет. Политический процесс сложен и многогранен. Единого шаблона государственного устройства тоже не существует. Если говорить о демократических формах государственного устройства, то их вариаций с различной степенью прямой и репрезентативной функциями управления существует тьма. Тем не менее, основной демократии является участие граждан в принятии политических решений. Именно с этим сегодня как раз и существуют проблемы, – отчасти об этом и пойдет разговор.
Современная демократия – это скорее символ, а не действие. Современные предвыборные кампании больше напоминают маркетинг, а не политический процесс. Политика больше похожа на шоу, на медийную репрезентацию, на некую игру, а не на действительную социальную практику. Гражданский активизм, который нацелен на конструктивные общественные преобразования, сегодня больше походит на несвязный информационный шум и коллективное сотрясание бубнами.
Проблема в том, что публичный политический процесс превратился в некое подобие реалити-шоу, где зрителям предлагают бесперебойные сюжеты из жизни политического окружения, скандалы, интриги, и истории на тему политики, но никак не взвешенное обсуждение реальной политической ситуации, или злободневных социальных проблем. Как политика, так и политический активизм, и политический протест, превратились в индустрию по продвижению идей и продуктов, в индустрию по завоеванию голосов, которые опираются на то, что люди хотят услышать, а не на то, что на самом деле сегодня важно для общества.
Это и есть главное отличие рекламы от политики – реклама, в современном ее понимании, нацелена на то, чтобы рассказать то, что потребители хотят услышать, чтобы угадать, что может зацепить людей и их побудить сделать что-то, а не убедить их в правоте того, или иного аргумента. Цель истинного политика во врем выборов – не охотится за голосами и не побудить людей голосовать за него, – цель политика убедить людей в том, что его реформы способны изменить жизнь страны к лучшему и воплотить эти реформы в жизнь.
Идеология, политические действие и популизм
К сожалению, сегодня предвыборные кампании выглядят как война различных идеологий, а не форма для предложения решений по конструктивным общественным изменениям. Политики играют социально противоречивыми и животрепещущими темами – такими, как однополые браки, запреты абортов, легализация марихуаны, вмешательство «троллей» в политический процесс, депортация мигрантов и сегрегация, терроризм и так далее, для того, чтобы завоевать себе сторонников на этой почве, а не на почве реального решения общественных проблем.
Таким образом, политики лишь делят людей на лагеря по интересам и притягивают к себе избирателей со схожей идеологией, лишь подтверждая уже существующие точки зрения людей, но не убеждая никого в необходимости осмысленного выбора и, если необходимо, перемен в обществе по любому из этих вопросов.
Как ни странно, но единственным действительно «политическим действием» сегодня для гражданина является неучастие в «политическом процессе», отказ от участия в буффонаде – в сложившейся ситуации, это можно действительно назвать активным политическим выбором и следованием совей гражданской позиции. Однако, проблема в том, что такой вид «политической активности» как неучастие в процессе, лишь подтверждает абсурдность ситуации с современной политикой – политика сегодня лишь симулякр, но этот симулякр стал социальной нормой.
Проблема представительского правления
Такое чувство, что мир сошел с ума: политика в нем стала инструментом рынка и полем для социальных экспериментов. К слову, США, как и многие современные политические системы, позаимствовали многое от Древнего Рима: современная политика строится скорее не на греческом концепте «демократии», а на римском концепте «популизма». Это место где «Театр» заменен «Колизеем», где «народное собрание» заменено «собранием представителей».
Потенциальная проблема, которая кроется в представительном правлении заключается в том, что любая репрезентация – это лишь аллюзия на истинное волеизъявление граждан. Любая репрезентации – это лишь подобие оригинала. В запущенном виде, парламент и палаты представителей позволяют создать лишь видимость народного волеизъявления, так как на деле они – это «вещь в себе», которая работает по собственным законам и совершенно не связана с обществом и проблемами обычных граждан.
На сегодняшний день не существует такой политической системы, которая позволила бы справедливо править обществом. Для дальнейшего развития социума, необходима такая система, в которой человек как личность способен самостоятельно управлять собой как активной единицей в системе общественных взаимоотношений с другими людьми, проживающими на той же территории и на том же культурном пространстве, а также и транснационально.
Государство как самоорганизующаяся социальная система
Лично для меня, концепт государства будущего выглядит не как некая структурная единица, а, скорее, как конгломерат социальных сетей, в которые вплетен человек, и практик, которые эти социальные сети и индивид в них производят. Уже сегодня, каждый человек одновременно существует не только на конкретной территории, но, посредством своих социальных связей и активностей, он одновременно взаимодействует со множеством индивидов вне этой территории и включен в некоторое множество социокультурных контекстов и полей, – сегодня все чаще транснационально.
Государство сегодня не может находится только на физической территории – национальное государство, которое привязано к земле – это скорее симулякр, чем действительность. То, что кажется нам само самим разумеющимся, на самом деле не имеет никакого смысла – это пережитки индустриального общества. В таком государстве, каким оно все еще пытается существовать сегодня, больше просто нет смысла – есть смысл в построении многовекторной самоорганизующейся транснациональной социальной системы. Логически, – это новая ступень эволюции социального сосуществования людей как глобального сообщества.
В таком сообществе, люди строят социальные связи самостоятельно, исходя из своих интересов и потребностей, а не по принуждению в следствие своего рождения и проживания на определённой территории. Кто-нибудь спрашивал вас, как вы хотите жить, или же вас просто поставили перед фактом с рождения, что мир такой, какой он есть? Но ведь это абсурдно – мир не такой, какой он есть – мир такой, каким человек его делает.
Мы живем в обществе, но почему оно такое?
К сожалению, современные общества все больше функционируют по принципу: «Хлеба и зрелищ!», где активное действие человека сводится к пассивному принятию тех условий, в которые он попал с рождения. Но ведь это тупиковый путь – это похоже на современную форму рабства, где люди не задумываются о том, что они на самом деле не свободны, а являются, как ни пафосно это прозвучит, - «рабами собственных желаний».
Легкий доступ к базовым потребностям, возможность говорить, что вздумается, возможность трудиться, брать кредиты, учиться вместе с другими – все это рассматривается как свобода делать что-то, хотя, если задуматься – это является лишь возможностью выбирать из предложенного набора вариантов. Подобные выборы, в большинстве случаев, не являются по-настоящему сознательными действиями – такие выборы – это, скорее, следование традиции.
В связи с этим возникает целый ряд вопросов: «Почему люди в обществе живут так, как они живут? Почему карьерные траектории в обществе строятся лишь определенным образом? Почему существует лишь определенные набор специальностей? Почему в школе учатся 11 лет? Почему существует пенсия, пособия, зарплаты, налоги, субсидии, штрафы? Почему общество существует именно в том виде, в котором оно существует? Почему именно такая форма общественного устройства является верной?» - Для меня эти вещи далеко не самоочевидны – скорее, все это выглядит очень странным.
Продолжим ряд вопросов дальше: «Кому все это вообще надо? Нужно ли это все обычным гражданам? Нужно ли это все политикам? Нужно ли это все корпорациям? Может быть, это никому не нужно? А может быть, наоборот? Это вопросы, над которыми следует задуматься… Зачем нужен патриотизм? Зачем следовать традиции? Зачем нужны оппоненты?»
Ну что, посоревнуемся?
С кем мы соревнуемся и почему соревновательный принцип настолько укоренился в социальном мире? Ведь, по сути, в таком случае побеждает не обязательно правый, а более искусный. Побеждает не тот, кто может сделать мир лучше, а тот, кто умеет лучше подстроится под сиюминутные желания и помыслы окружения. Разве это свободное общество? По отношению к политическому процессу, разве это демократия? Разве это государство для людей? Современный политик – это прежде всего популист – а популизм – это политическое действие лишь по форме, но не по сути – это шоу, а не государственное управление.
Метафора соревнования отвечает на вопрос «кто круче?», а не на вопрос «как жить вместе?» Политический процесс как соревнование нацелен на соперничество, на доказательство того, что один политик лучше другого, а не на то, чтобы решить конкретные проблемы в обществе и убедить людей в том, что решение проблемы, предложенное одним политиком, будет наиболее эффективным. Вместо этого, политики пытаются наиболее ловко заполучить голоса избирателей.
Вдумайтесь в слово «избиратели», «электорат» – это те, кто избирают, голосуют, а не граждане, соучастники политического процесса, коллеги, члены общества, для которых политик готов прилагать усилия по решению конкретных проблем. Это всего лишь электорат – это уже даже и не люди, а цифры, которых необходимо достичь – это набор характеристик и параметров, которым нужно соответствовать, чтобы добиться успеха на выборах – это чистой воды маркетинг – здесь происходит подмена понятий. Политика не может быть гонкой, не может быть кампанией, это процесс государственного управления, а не война или продвижение товара на рынке. Вот в чем заключается концептуальная проблема.
И как же жить вместе?
В качестве альтернативы такому государственному устройству и политическому процессу, могла бы послужить модель государства в виде глобального конгломерата социальных сетей, где каждый индивид вплетен в различные контексты и групповые социальные практики по интересам, а не по принуждению или праву рождения. Это означает пересмотр понятия гражданства – в данном случае, границы гражданства расширяются с национального до глобального уровня.
Государство как кластерная социальная сеть – это такая организация, где каждый связан с социальным миром напрямую, а не через представителя, и, также, через множество социальных кластеров, которые организованы по интересам – будь то бизнес, культура, или что-то еще. Соответственно, в такой структуре может существовать неограниченное множество транснациональных кластеров, занятых в той или иной области деятельности – некоторые из них могут пересекаться, а некоторые нет. При этом, каждый из этих кластеров существует как самостоятельная самоорганизующаяся единица, которая развивается в общем социальном пространстве и времени и взаимодействует с другими кластерами при необходимости.
Такое взаимодействие осуществляется не для конкуренции, а для достижения обоюдной выгоды, для построения чего-то нового, ведь кластеры основаны на взаимном интересе, а не на желании возвыситься над другими кластерами. Поэтому, основным принципом такого общественного мироустройства является не конкуренция, как для классического капиталистического понимания рынка, а синергия, поскольку только синергия позволяет достичь эволюции и социального развития на качественно новом уровне.
С рыночной точки зрения, разница заключается в том, что при капитализме, производитель создает некий продукт и пытается его продать массам, в то время, как в кластерной экономике – кластеры потребителей сами решают, какие продукты они хотят иметь в наличии для себя и, соответственно, сами же и финансируют их производство. Хорошим примером могут служить практики краудфандинга и краудсорсинга – в результате взаимодействия масс людей, на свет появляется что-то большее, чем сумма его частей – это и есть синергия в чистом виде.
Кластерная экономика – это еще и экономика впечатлений, где наслаждение самим процессом создания является неотъемлемой частью социально-рыночных отношений. Это альтернативный габитус, где индивиды, вовлеченные в социально-рыночные отношения, в первую очередь стремятся к созданию уникальных событий, продуктов, впечатлений, а не к созданию экономически выгодных событий, продуктов, впечатлений – это диспозиция, основанная на энтузиазме и интересе, а не на достижении определенной социальной позиции и прибыли от произведенных действий.
Такие кластерные экономические модели направлены на создание и поддержание кластера, сообщества, и на его развитие, а не на получение прибыли ради прибыли. Прибыль в данном случае является средством для поддержания сообщества, а не для обогащения и влияния…
Продолжение следует…
© Антон Динерштейн, 16.11.2017
#политика #популизм #общество #кластеры #государство
