Беларусь: коротко о массах, коммуникации и медиа воздействии

Я думаю, что многие неоднократно слышали от Лукашенко, «чиновников», «силовиков» и от просто рядовых граждан фразы типа: «вами манипулируют», «это все кукловоды», «американцы с космоса», «это все NEXTA», или кто угодно, кроме самих участников протестов решает, что и как им делать. Именно такую картинку и такой месседж транслируют и по государственным СМИ.

Это все очень сильно напоминает о подходах исследователей медиа столетней давности. В 1930-х годах исследователи верили, что медиа обладают колоссальным эффектом воздействия на аудиторию. Аудитория же воспринималась как пассивная масса, которая впитывает информацию как губка и не способна к самостоятельному критическому мышлению.

В это время бытовала идея о том, что медиа действуют подобно «magic bullet» («волшебной пуле»), или «hypodermic needle» («подкожной игле»). Это предполагало, что медиа контент напрямую влияет на поведение аудитории. Естественно, такой подход был наивным и с годами стало очевидным, что с медиа воздействием все не так прямолинейно и однозначно.

Современные исследователи медиа эффектов и медиа аудиторий пришли к несколько иным выводам. Во-первых, аудитории – это не бездумные массы, которыми можно просто так манипулировать. Медиа аудитория – это совершенно разношерстная совокупность людей, в которой у каждого отдельного индивида есть определенная степень самостоятельности в том, как реагировать на предложенный контент.

Как следствие, оказалось, что люди не просто потребляют контент, но еще и активно с ним взаимодействуют. Это взаимодействие выражается в способности к самостоятельной интерпретации и оценке предложенного контента, в способности создавать собственный контент, а также, активно взаимодействовать с окружающими и создавать собственные смыслы по отношению к предложенному контенту и окружающему миру.

Во-вторых, есть различные способы смотреть на то, что такое коммуникация и коммуникационные процессы в обществе. Грубо говоря, есть разные парадигмы, исходя из которых можно совершенно по-разному объяснять мир. Есть парадигмы устаревшие и неактуальные, а есть более современные и обладающие большей объяснительной силой. Это все имеет смысл, если мы стремимся к большей точности и «объективности» при объяснении того, что мы наблюдаем.

Одна из таких устаревших парадигм утверждает, что коммуникацию можно объяснить как способ передачи информации от источника сообщения к получателю. В этом случае, у нас получается довольно линейная модель. В такой линейной модели, очень логичным выглядит то, что отправитель может легко манипулировать получателем.

А вот если мы рассматриваем коммуникацию, как социальную практику, то получается совершенно иная картина мира. Здесь у каждого участника есть и личность, и собственное мнение, и возможности взаимодействовать и создавать различные смыслы совместно с другими.

Как это помогает объяснить то, что мы слышим от чиновников? Если мы используем первую модель, то очень логично, что «бездумным» и «несведущим» «массам» могут «промыть» мозги некие «кукловоды». Если мы используем вторую модель, получается, что люди вполне способны думать своей головой и запросто могут самоорганизовываться. Это если очень бегло, коротко и не вдаваясь в детали.

На этом я пока остановлюсь…

Антон Динерштейн, 27.09.2020