"Кукловоды", конструктивизм и международные отношения...

В контексте периодически всплывающих заявлений о «кукловодах» и «внешнем давлении» на Беларусь, я вдруг подумал о теории международных отношений, которая позволяет взглянуть на природу таких заявлений с еще одной стороны.

В теории международных отношений есть три основных подхода к тому, как объяснять формы взаимодействия между государствами: (нео)реализм, (нео)либерализм и конструктивизм.

Если очень и очень грубо, то с точки зрения первого подхода, государства выстраивают отношения на международной арене с позиции вражды и противостояния. С точки зрения второго подхода, международные отношения основаны на принципах конкуренции и сотрудничества. Третий подход говорит о том, что государства сами определяют, что же за тип отношений существует и складывается между ними.

Первый подход, в самых общих чертах, опирается на принцип силы и право сильного – кто сильнее, тот и прав. В рамках этого подхода вполне логично возникают вопросы о гегемонии, геополитике и балансе сил в мире. Логика «холодной войны», «расширения НАТО», «козней Запада» и прочих схожих конструкций хорошо укладывается в такой подход.

Второй подход опирается на принцип регулирования и международных институтов. Это значит, что государства соглашаются на следование общим нормам, на основе которых осуществляются взаимоотношения между ними. Грубо говоря, государства соглашаются соперничать и сотрудничать по общим правилам.

Проект Евросоюза с единым экономическим пространством и схожими требованиями к социальному и политическому устройству для его членов подразумевает именно создание платформы для сотрудничества и конкуренции в соответствии с общими принципами. Это как настольная игра, где все участники играют по общим для всех правилам – если кто-то нарушает правила, то игры не получается.

В этом ключе, неуважение «официальных лиц» Беларуси и России к международным принципам и нормам, говорит многое о том подходе, исходя из которого эти «лица» действуют.

Третий подход опирается на то, что нет универсального понятия о среде, в которой существуют государства. Это значит, что нет некоего единого и предопределенного сценария поведения на международной арене.

В итоге государства сами определяют, что же за тип отношений складывается между ними исходя из того, как они сами понимают международную арену, свои действия по отношению к окружающим и действия окружающих по отношению к ним.

Вот тут и кроется основная загвоздка – (нео)реализм и (нео)либерализм исходят из того, что принцип функционирования мира более-менее известен и понятен, а конструктивизм из того, что мир создается и познается в процессе взаимодействия.

Теории международных отношений можно применять к принципам отношений между людьми – либо побеждает сильнейший, либо все соглашаются жить по общим правилам, либо принципы жизни и правила взаимодействия познаются, регулируются и определяются в процессе самого взаимодействия.

Если два индивида, две группы индивидов, или несколько групп используют разные подходы и способы объяснения мира, то вероятность конфликтов сильно возрастает, так как каждый действует исходя из своего понимания мира и действий других в нем.

В итоге каждый либо судит об окружающих по себе, как те же условные Путин, или Лукашенко, либо навязывает свою позицию окружающим, либо игнорирует требования и пожелания других и множит конфликты вместо того, чтобы делать поправки на ветер.

Эти три подхода, естественно, в чистом виде не встречаются и не существуют в вакууме. Они лишь предлагают три разных способа объяснения мира и взаимодействия, а выводы уже делайте сами.

На этом я пока остановлюсь…

Антон Динерштейн, 27.12.2020