О фактах и интепретации: "Мир", Беларусь и идентичность

Каждый человек обладает «репертуаром идентичностей» — многообразием форм осмысления и утверждения себя в мире. Для того, чтобы лучше понять индивида в конкретной ситуации, нужно понимать, какие из его идентичностей выходят на передний план.

Когда мы сравниваем кого-либо с собой, мы оцениваем себя по отношению к другому и другого по отношению к себе. Разные идентичности предполагают разные ценности и опыт взаимодействия с миром.

Когда я думаю о ситуации в Беларуси, у меня на первый план выходят три основные идентичности («человек», «ученый», «гражданин»), которые позволяют отчасти объяснить мое отношение к проблеме. У кого-то они похожи на мои, а у кого-то — нет и это нормально.

Как человек, я против насилия и угнетения, а значит за диалог и разнообразие. При этом, я не говорю: «за мир и спокойствие», потому, что это немного другие ценности.

«Мир» — это, с одной стороны, отсутствие войны, а с другой — повседневный быт. «Спокойствие», в этом контексте, — это возможность погрузится в быт и быть нетронутым, независимым в нем. В этом ключе, мир и спокойствие могут быть направлены против насилия и угнетения, но это не значит, что они, при этом подразумевают диалог и разнообразие.

Мир и спокойствие, в данном случае, — это человеческие ценности, которые могут идти вразрез с гражданскими принципами, так как любая гражданская активность автоматически будет выглядеть как нарушение мира и спокойствия.

Как ученый, я за всестороннее изучение любой проблемы и феномена. Это значит, за утверждения, основанные на фактах, а не домыслах. Для того, чтобы осмысленно судить о чем-то и делать выводы, необходимо опираться на что-то большее, чем догадки.

Любое внешнее суждение о людях — это догадка. Мы можем делать выводы о другом лишь тогда, когда мы знаем, как он видит мир и проживает его в повседневности, чтобы сравнить его опыт с нашим. Иначе, мы сравниваем свой мир с нашими догадками о мире другого.

На мой взгляд, в Беларуси есть проблема нехватки исследований, которые направлены на понимание опыта другого. Это автоматически отметает возможность каких-либо основательных сравнений, так как остаются лишь догадки и домыслы об опыте другого — полноценному и осмысленному другому как аналитической категории пока нет места и это серьезное упущение. Или, может быть, я что-то упускаю?

Как гражданин, я за верховенство права и за законы, основанные на праве, а не на произволе. Закон, который ущемляет и отбирает права — это не закон, а диктат — такое возможно только во время чрезвычайного положения, такого, как война, или эпидемия. Такой закон может быть только временной мерой, но не постоянной нормой.

Гражданство подразумевает наличие прав: не может быть бесправного гражданина — это абсурд. Гражданство подразумевает наличие обязанностей: не может быть гражданина, который целенаправленно и осмысленно паразитирует на других — таких изолируют от общества. Гражданство — это баланс между правом и обязанностью, так как граждане живут в обществе, то есть совместно с другими.  

Тот, кто говорит, что он против насилия, но за мир и спокойствие и, поэтому, насилие по отношению к нарушителям его мира и спокойствия допустимо, лукавит.

Такой человек ставит свои личные ценности над общественными, он ставит себя над принципами гражданства и над принципами права. Таким образом, человек выводит себя за рамки политического и правового поля в область, где деятельность человека сводится к быту, а не к действиям, направленным на участие в обществе.

Быт, в таком случае, становится своего рода гражданской позицией, а погружение в быт — своеобразной формой гражданской активности. Происходит подмена форм и понятий — любимая игра белорусских чиновников и госслужащих.

Несмотря на это, знание о том, как человек утверждает себя в мире, позволяет найти возможные точки соприкосновения, на которых может выстраиваться взаимодействие в обществе. Ведь, если ничего общего нет, то как тогда возможно общество?

На этом я пока остановлюсь...

Антон Динерштейн, 03.01.2021
#Беларусь, #общество, #право, #закон, #ценности, #идентичность

Беларусь: фашизм, церковь и государство

Я долго думал, стоит ли об этом писать, так как тема противоречивая. Наверное, стоит. Речь идет о церкви, государстве, праве и насилии.

Для начала необходимо определиться с понятиями. Есть церковь как социальный институт, а есть церковь как общность людей, объединенных определенным мировоззрением и социальными практиками. Есть религия – определенный канон, в соответствии с которым люди становятся общностью. А есть вера, которая, с одной стороны к религии никакого отношения не имеет, а с другой стороны является одной из основ существования религии.

К чему это все? Несмотря на формальную секуляризацию, церковь как социальный институт встроена в общественные процессы и структуры государства. Церковь в этой своей ипостаси является социальным, экономическим, культурным и политическим актором. Соответственно, как социальный институт, церковь имеет определенную гражданскую, социальную, экономическую и, как следствие, политическую позицию.

В идеале, свою позицию в обществе и государстве церковь выражает, опираясь на определенное мировоззрение. Это мировоззрение лежит в основе той религии, которую исповедует церковь. Позиция церкви также опирается на общность людей, разделяющих предложенные этой религией мировоззрение, моральные и этические нормы, способы взаимоотношений и общие идеалы. Одна из задач церкви – это сохранить и укрепить веру людей в эти идеалы, чтобы сохранить общность.

Крупнейшей церковью в Беларуси является православная церковь. Православная церковь исповедует христианство. Христианство опирается на заповеди – законы, которые наделяют человека определенными правами и обязанностями. Законы необходимы для существования общности. Когда эти законы не выполняются, суть христианства как религии, так и всей сопутствующей системы ценностей, мировоззрения и идеалов теряет смысл.

То же самое происходит и в государстве. Основа государства – это Конституция. Конституция – это основной закон. Если основной закон не выполняется и попирается, государство теряет смысл. И церковь, и государство существуют на основе законов. И для церкви, и для государства, попрание законов, лежащих в их основе, ведет к потери смысла и сути их существования.

Если обратиться к истории, можно увидеть, как заповеди ложились в основу современных государственных законов, направленных на сохранение и поддержание общности людей. Например, такие ветхозаветные заповеди, как «не убей» и «не укради» прослеживаются в современном уголовном и административном праве. Этим понятиям дано определение. Поступкам, связанным с этими понятиями дана оценка, а сами поступки, связанные с этими понятиями, рассмотрены в различных контекстах и ситуациях. На основе этого, указаны возможные последствия за действия, совершенные в ущерб правам окружающих.

Так к чему это все? Основные церковные и гражданские законы переплетены, каким бы секулярным не было общество. Наличие законов никак не связано с верой в божественное. Наличие законов – это то, что позволяет общности существовать. Когда кто-то самостоятельно, либо по чьей-то указке нарушает законы, которые лежат в основе государства, он, таким образом, нарушает и законы лежащие в основе церкви как социального института. Законы, лежащие в основе Конституции и в основе церкви – это общечеловеческие законы, без которых сложно сохранить общность между людьми. Именно поэтому, нарушения общечеловеческих законов допускать нельзя, так как такие нарушения ведут к разладу.

В то же время довольно странно наблюдать, как православная церковь на официальном уровне в основном молчит и держится в стороне от комментариев по поводу ситуации в Беларуси. Лишь отдельные священники и служители церкви высказывали свою позицию по поводу происходящего и делали попытки как-то на это повлиять. Только вот руководство церкви почему-то молчит. В данный момент, занимать позицию невмешательства, значит потворствовать насилию, фашизму и террору. Неужели это и есть те ценности, которые отстаивает православная церковь?..

На этом я пока остановлюсь…

Антон Динерштейн, 14.09.2020
#церковь, #государство, #право, #насилие

Чтобы править, нужно право...

 ***
Чтобы править, нужно право, —
Разрешение на власть,
А пока, — одна расправа,
Только шулерская масть.

Если правду режут крапом,
Даже козырь не у дел —
Раскидали по этапам,
Отсекли свободу тел.

Можно силой и упорно
Шить, хватать и бить за то,
Что тирану непокорны —
Продолжай, а дальше что? —

Город вольных вертухаев,
Край ищеек, мусоров,
Казематов и сараев,
И обосранных коров...

© Антон Динерштейн, 27.08.2020
#стихи, #право, #власть, #милиция, #коровы