Ни времени нет, ни пространства...

***
Ни времени нет, ни пространства —
Одно постоянство, одно постоянство —
То люди, то тени мелькают,
Приходят и тают, приходят и тают.

Мелькает луна и над нами
Меняется небо, меняется знамя,
Меняется всё — неизменны
Одни перемены, всегда перемены...

© Антон Динерштейн, 29.12.2020

"Кукловоды", конструктивизм и международные отношения...

В контексте периодически всплывающих заявлений о «кукловодах» и «внешнем давлении» на Беларусь, я вдруг подумал о теории международных отношений, которая позволяет взглянуть на природу таких заявлений с еще одной стороны.

В теории международных отношений есть три основных подхода к тому, как объяснять формы взаимодействия между государствами: (нео)реализм, (нео)либерализм и конструктивизм.

Если очень и очень грубо, то с точки зрения первого подхода, государства выстраивают отношения на международной арене с позиции вражды и противостояния. С точки зрения второго подхода, международные отношения основаны на принципах конкуренции и сотрудничества. Третий подход говорит о том, что государства сами определяют, что же за тип отношений существует и складывается между ними.

Первый подход, в самых общих чертах, опирается на принцип силы и право сильного – кто сильнее, тот и прав. В рамках этого подхода вполне логично возникают вопросы о гегемонии, геополитике и балансе сил в мире. Логика «холодной войны», «расширения НАТО», «козней Запада» и прочих схожих конструкций хорошо укладывается в такой подход.

Второй подход опирается на принцип регулирования и международных институтов. Это значит, что государства соглашаются на следование общим нормам, на основе которых осуществляются взаимоотношения между ними. Грубо говоря, государства соглашаются соперничать и сотрудничать по общим правилам.

Проект Евросоюза с единым экономическим пространством и схожими требованиями к социальному и политическому устройству для его членов подразумевает именно создание платформы для сотрудничества и конкуренции в соответствии с общими принципами. Это как настольная игра, где все участники играют по общим для всех правилам – если кто-то нарушает правила, то игры не получается.

В этом ключе, неуважение «официальных лиц» Беларуси и России к международным принципам и нормам, говорит многое о том подходе, исходя из которого эти «лица» действуют.

Третий подход опирается на то, что нет универсального понятия о среде, в которой существуют государства. Это значит, что нет некоего единого и предопределенного сценария поведения на международной арене.

В итоге государства сами определяют, что же за тип отношений складывается между ними исходя из того, как они сами понимают международную арену, свои действия по отношению к окружающим и действия окружающих по отношению к ним.

Вот тут и кроется основная загвоздка – (нео)реализм и (нео)либерализм исходят из того, что принцип функционирования мира более-менее известен и понятен, а конструктивизм из того, что мир создается и познается в процессе взаимодействия.

Теории международных отношений можно применять к принципам отношений между людьми – либо побеждает сильнейший, либо все соглашаются жить по общим правилам, либо принципы жизни и правила взаимодействия познаются, регулируются и определяются в процессе самого взаимодействия.

Если два индивида, две группы индивидов, или несколько групп используют разные подходы и способы объяснения мира, то вероятность конфликтов сильно возрастает, так как каждый действует исходя из своего понимания мира и действий других в нем.

В итоге каждый либо судит об окружающих по себе, как те же условные Путин, или Лукашенко, либо навязывает свою позицию окружающим, либо игнорирует требования и пожелания других и множит конфликты вместо того, чтобы делать поправки на ветер.

Эти три подхода, естественно, в чистом виде не встречаются и не существуют в вакууме. Они лишь предлагают три разных способа объяснения мира и взаимодействия, а выводы уже делайте сами.

На этом я пока остановлюсь…

Антон Динерштейн, 27.12.2020

Сотни камер, сотни масок...

***
Город замер, днём и ночью
Сотни камер, сотни масок,
Рвутся люди, рвутся в клочья,
Рвутся маты из-под касок.

Мало света, полусумрак,
Было лето, будет снова,
Будет рваться из подсумков
Много шума, было слово.

Есть начало, а гранита
Еще мало, правой, левой,
Были звёзды, но забыты
Все заветы, сдали нервы.

Сдали смену, сдали паспорт,
Перемены, перепутье,
Подневольным нужен пастырь,
Вольным нужно — полной грудью.

© Антон Динерштейн, 16.12.2020.

О плюрализме и инклюзии

Ни для кого не секрет, что у каждого человека есть свое собственное восприятие мира. Это значит, что каждый смотрит на мир, окружающих людей и многообразие событий и процессов исходя из набора неких ценностных и моральных принципов, социальных норм и культурных конструктов.

Это все относится к области смыслов – здесь каждый волен думать все, что хочет, говорить все, что хочет и выражать себя тем способом, который соответствует его внутренней позиции. Инклюзия в этом случае выражается в том, что каждому позволено быть собой. Вроде, ничего плохого в этом нет.

Проблемы начинаются тогда, когда из области смыслов, субъективные, или групповые взгляды на мир переносятся на практику повседневной жизни в обществе. В действительно инклюзивном обществе каждый из индивидов соглашается на то, что его позиция не является единственно верной и универсальной.

Именно поэтому, каждый позволяет другому быть собой таким образом, каким другому комфортно и готов с этим мириться. Это позволяет каждому адаптировать свое поведение по отношению к другим, а другим адаптировать свое поведение по отношению к каждому.

А вот в том случае, когда какой-либо индивид, или группа людей заявляет о том, что они обладают единственно верной и всеобъемлющей истиной и силой навязывают эту истину окружающим, инклюзия резко заканчивается. Например, если кто-то решает, что условный идеал «чарка и шкварка» для него является благом, это абсолютно нормально. Не нормально, когда кто-то пытается навязать этот идеал всем окружающим.

Выходит, что в этом случае, такая ценность, как условная «чарка и шкварка» является приемлемой и желанной для части общества, но не является принципом, по которому хочет жить другая часть общества. В инклюзивном обществе такой конфликт решается путем диалога и компромисса, чтобы каждый получил хотя бы часть того, что ему ценно.

В не инклюзивном обществе сторонники условной «чарки и шкварки» хотят получить то, что ценно для них, не учитывая интересы людей с отличными от них интересами. Собственно, это мы и наблюдаем сегодня в нашей Беларуси.

И вот здесь, я хотел бы кинуть камень в огород тех, кто утверждает, что не нужно пытаться с этим что-то делать, потому что, мол, «всегда есть проблемы», «всегда кто-то кого-то угнетает», «всегда кто-то чем-то недоволен» и «вообще, лучше никуда не лезть, а то только хуже будет».

Для тех, кто считает происходящее естественной нормой, любое изменение – это заноза в жопе, потому что тогда же придется шевелиться и что-то менять, брать на себя ответственность, думать о том, как же встроить себя и свою позицию в новые социальные, культурные, политические и экономические условия и так далее.

Когда здравое желание сохранить статус-кво доходит до крайности, оно приводит к отрицанию любых изменений. Это отрицание, в свою очередь, обрекает несогласных с такой позицией на жизнь в неприемлемых условиях. Это банальный эгоизм в его худших проявлениях и такая позиция является деструктивной.

Какой здесь выход? Принять тот факт, что универсальной истины нет и подумать о других – о тех, для кого условная «чарка и шкварка» – это не самоцель. В любом случае, еда, жилье, одежда – это необходимые вещи, важность которых мало кто возьмется отрицать. Это значит, что какие-бы изменения ни произошли в обществе, эти базовые вещи все равно будут в фокусе внимания – никто их отменять в здравом уме не собирается.

Важно здесь то, что помимо этих базовых вещей можно много чего добавить в общественную, культурную, экономическую и политическую жизнь, чтобы не стоять на месте. Если кто-то думает, что стоять на месте – это хорошо, что это и есть правильный путь, что раньше было лучше, – не забывайте о том, что это ваша личная субъективная позиция и что есть люди, которые думают иначе.

Есть люди, которые не просто думают иначе, но и готовы предлагать конкретные решения для того, чтобы эту вашу «стабильность» для вас сохранить, но и помимо этой «стабильности» предоставить другим людям создавать свою собственную «стабильность» – стабильность обновлений, изменений, трансформаций – стабильность плюрализма и инклюзии.

Стабильность – это не значит, что все остается так, как было вчера – стабильность – это когда общество не трясет от любых маломальских изменений. Для этого необходимо научиться включать разные ценности и способы жить в мире в совместное общественное устройство, а не пытаться исключить любые ростки разнообразия.

Если бы мир был единообразным и стабильным, он бы весь был как цельный кусок гранита, а он вот совсем не такой – делайте выводы и не лишайте других права на то, каб людзьмі звацца.

Антон Динерштейн, 14. 12. 2020.

Я не знаю ничего...

***
Я не знаю ничего,
Кроме дома своего,
Если честно, даже дом,
Для меня мой не знаком.

Я хотел бы знать других,
Чтобы быть одним из них,
Но себе знаком я сам
Как-то с горем пополам.

Я живу и мир вокруг,
То ли враг мне, то ли друг —
Близкий, но совсем чужой, —
То ли — это я такой.

Я — пробел, я — пустота,
Рамка я вокруг листа,
Контур, кромка — моя суть —
Я — граница и я — путь.

© Антон Динерштейн, 12.12.2020.

Если ум зашёл за разум...

***
Если ум зашёл за разум,
Значит, нет еще понятий,
Подходящих нету слов.

Ни законов, ни инструкций.

Значит, нет еще основ
Для мыслительных конструкций —

Можно делать всё, что хочешь.

Может даже вся страна
Флаги вешать из окна —

Групповых мероприятий
Хватит каждому сполна.

© Антон Динерштейн, 11.12.2020

Власть vs. госаппарат: в чем разница?

Есть в нашем медиапространстве один косяк, связанный с использованием слова «власть». Достаточно наугад открыть практически любой политический комментарий и там промелькнет что-то в этом духе: «Власти делают то-то…», «власть сказала то-то…», «кто-то сделал что-то против власти» и так далее.

В чем тут проблема? Проблема в том, что «власть» – это свойство, атрибут, а не человек, государственный орган, ведомство, или госаппарат в целом. Видимо, в нашем обществе такое использование слова «власть» и его отождествление с госаппаратом и всем, что с ним связано, уже укоренилось на уровне культурных кодов.

Это значит, что, когда кто-то отождествляет какого-либо функционера с властью, ни у кого не возникает вопросов о том, что имеется в виду. Так говорят журналисты, так говорят сами участники политического процесса, так говорят люди на лавочках, на кухнях и в барах за кружкой пива.

И вроде бы все друг друга понимают и вопросов не возникает, хотя должны бы возникнуть. Если мы отождествляем человека с его атрибутом, если мы отождествляем государственный орган с его функцией, мы таким образом связываем это все в одну кашу.

В итоге получается, что все, кто занят в государственном управлении становятся «властью», а не лицами, которые уполномочены народом этой властью распоряжаться для управления, администрирования и решения общественных и государственных задач.

К чему я это пишу? К тому, что стоит задуматься о том, как мы используем слова и понятия. Ведь в языке отражается отчасти наше отношение к окружающему миру, отражается определенный набор смыслов об отношениях людей друг к другу, к общественным и культурным процессам, к поступкам и действиям окружающих и так далее.

То понятие «власти», которое доминирует сейчас в публичном дискурсе, не предполагает существования власти как отдельного атрибута, как переходящего свойства, как права, которым можно наделить человека, или какой-либо социальный институт и как права, которого можно лишить.

Такое понятие «власти» подразумевает смысловое единство власти и госаппарата – эти два слова в публичном дискурсе становятся тождественными, взаимозаменяемыми. Грубо говоря, под «властью» в этом случае мы имеем в виду всю систему политического управления со всеми ее институтами, ведомствами и министерствами вместе взятую.

Предлагаю с этим заканчивать и стараться не смешивать понятия. Давайте отправим этот культурный код туда, где ему самое место – в прошлое и начнем говорить о «власти» и политических процессах более осмысленно и осознанно, чтобы не создавать путаницы и не загонять нас самих в этот смысловой тупик.

На этом я пока остановлюсь…

Антон Динерштейн, 09.12.2020.

Синие пальцы, синие люди...

***
Синие пальцы, синие люди,
Контуром синяя краска на блюде,
Плитка, брусчатка, темница, вольеры —
Синие в клетках сидят офицеры.

Впалые скулы, впалые веки —
Так истребляют себя в человеке.
Нет указаний и жизнь опустела —
Штопают форму, пришитую к телу.

© Антон Динерштейн, 27.11.2020

Смыслы, мысли и слова...

Что-то от всей этой вакханалии я потерял нить – нить здравого смысла.

Смыслы…

Получается, что смыслы бывают здравыми и не здравыми. У слова «смысл» явно есть что-то общее со словом «мысль». Общие смыслы – это совместные мысли? Или, может быть, связанные?

А что же тогда такое «здравый»? Здравый, здоровый, направленный на здравие, а значит – на бытие, быт, а «не здравый» – на небытие, против быта.

Выходит, что общие смыслы – это результат совместных мыслей – это что-то, что создается сообща, но не единогласно. Мысли у каждого свои, даже если похожи на мысли другого, они все равно отличаются, как и смыслы, особенно общие.

Сообща не означает одинаково, а единство не обязательно сообща. Слово «сообща» имеет общий корень со словом «общение», как и со словами «общество» и «сообщество». Это значит, что общество и сообщество подразумевают общение, а если общения нет, то есть разобщённость.

Выходит, что без общения нет единения и единства, в общении рождаются смыслы. Если смыслы объединяют, вероятно, они здравые, а если разобщают, то, видимо, – не здравые.

Единство, единение, один – есть что-то языческое в слове «один». Может быть просто потому, что есть созвучное слово «Один»? Или не только созвучное? Кто знает…

Слово «языческое» от слова «язык». Вероятно, тут подразумевается, что смыслы передаются из уст в уста, устно, а не в писании. Люди выражают мысли в языке, люди выражают смыслы в языке. Выходит, здравые мысли и смыслы в языке объединяют, а не здравые – разъединяют.

А если что-то связано, но не едино, то, что это? Связь не обязательно подразумевает единство. В связи можно увязнуть, или стать повязанным…

Для обозначения окружающего мира мы используем слова, или это слова используют нас? Слова правят нами, или мы словами? Возможно, это все игра слов, или нет?

А на латыни, игра – это «a ludum». Игра имеет общие смыслы со словом «люд». А люд – это мы. Вот и получается, как у Хёйзинги – «homo ludens» – «человек играющий».

А при чем здесь нить? Видимо потому, что вакханалия…

Антон Динерштейн, 26.11.2020.

Алкоголик я, наркоман...

***
Алкоголик я, наркоман,
Тунеядец и кукловод,
Я шатаю страну, я пьян,
Как и весь городской народ.

Я навёл за собой жулья,
Надломил государства строй,
Мне промыли мозги и я —
Политический перегной.

На границе по всем фронтам,
Наступает воздушный шар
И не спится теперь ментам —
Не осталось свободных нар.

С потрохами проплачен весь,
Так, что рвёт от бабла карман,
Индивид, человек, но здесь,
Я с рождения — бандюган.

© Антон Динерштейн, 15.11.2020

Идеология, пропаганда, миф...

Давайте поговорим о таких понятиях как «идеология», «пропаганда» и «миф». Между ними есть тонкая грань, но они связаны между собой определенным образом. Вот именно об этой связи я и хочу поговорить подробнее, чтобы лучше во всем этом разобраться.

Если грубо и коротко, «идеология» – это осмысленная практика – способ жизни в мире в соответствии с некими убеждениями о том, как нужно жить, что хорошо, а что плохо, как стоит себя вести и как стоит относиться к себе и окружающим.

Если в самом общем виде, то идеологии бывают «доминирующими», «негативными», «оппозиционными» и «позитивными». Доминирующая идеология – это та, в соответствии с которой живет большинство, либо та, которая превалирует в публичном пространстве и публичном дискурсе, либо та, в контексте которой функционирует общество.

Если что-то превалирует в публичном дискурсе и пространстве, это еще не означает, что люди всецело эту идеологию разделяют и живут в соответствии с ней на все сто процентов.

Негативная идеология – это та, которая направлена против какой-либо другой идеологии. Это, например, антикоммунизм, антифашизм, анти-либерализм и так далее. Принципиальная фича тут это именно направленность против чего-либо, но не обязательно против доминирующей идеологии.

Негативные идеологии тоже обладают своим набором ценностей и соответствующих практик – это не просто отрицание, а скорее, жизнь против и вопреки.

Оппозиционная идеология – это не совсем то же самое, что негативная идеология. Оппозиционная идеология чаще всего существует в противовес доминирующей, или какой-либо идеологии, ущемляющей ценности, права и жизнь тех, кто ценности доминирующей, или другой идеологии, не разделяет, так как жить в соответствии с такой идеологией не представляется в полной степени возможным.

Оппозиционная идеология – это альтернативный набор осмысленных практик.

Позитивная идеология – это та, которая направлена на создание новых смыслов и способов совместной жизни, а не на разрушение существующих. Так, например, оппозиционная идеология может быть как позитивной, так и негативной. Точно так же и доминирующая идеология может быть направлена как на создание определенного образа жизни, так и на разрушение отличных способов жить в мире.

Ни одна из этих форм не существует в идеальном виде – любая идеология – это, как минимум, комбинация из вышеперечисленных. Более того, идеология – это не статика, а динамика – ее нужно постоянно поддерживать, она постоянно видоизменяется и трансформируется.

Люди соприкасаются с идеологией, обучаются ей и поддерживают ее в повседневной коммуникации, идеология присутствует в повседневном дискурсе и публичном пространстве, идеология присутствует в различных культурных текстах.

Идеология тесно связана с идентичностью, поскольку предлагает жить и действовать в мире в соответствии с определенными ценностями, убеждениями и установками, в том числе, по отношению к себе и окружающим.

Так же, как и идеология, идентичность – это процесс и социальная практика. Это значит, что в разных контекстах и жизненных ситуациях, человек может выдвигать на первый план разные типы идентичностей, или их комбинацию, которая наилучшим образом соответствуют месту и времени.

Идентичность – это отдельная большая тема, поэтому, скажу коротко. Ученые выделят разные уровни и типы идентичностей, которые можно применить к определенному человеку – так называемый «репертуар идентичностей».

Похожим образом, можно говорить и о «репертуаре идеологий» – нет какой-то одной идеологии и какой-то одной идентичности, которой человек придерживается постоянно в неизменном виде везде и всегда на протяжении всей своей жизни.

Есть их набор, который постоянно видоизменяется и трансформируется с разной скоростью и в зависимости от обстоятельств. Как сказал бы Doctor Who: “It’s a… wibbly wobbly timey wimey… stuff.”

«Миф», в самом общем смысле – это, в первую очередь, история, форма речи, нарратив, которые предлагают определенный набор смыслов, убеждений, в которых отражен определенный способ смотреть на вещи, на людей вокруг, на себя в мире и на мир вокруг себя.

Миф не равно ложь, миф не равно фейк, миф не равно сказка. Миф – это определенный способ отражения мира в языке и именно поэтому, идеологии опираются на мифы. Миф может отражать идеи о прошлом, будущем и настоящем. Именно поэтому, мифы способны связывать человека с определенными групповыми и индивидуальными представлениями о прошлом, настоящем и будущем.

Идеологии нужна протяженность и миф эту протяженность способен создавать. Здесь уже можно говорить о представлениях о прошлом («литвины», «партизаны», «униаты», «развалили СССР» и так далее), о коллективных представлениях о будущем («будет всем по 500», «будем бороздить просторы вселенной» и так далее), о коллективных представлениях о настоящем («строим коммунизм», «поддерживаем мир и стабильность», «шатают страну» и так далее).

Набор различных мифов о прошлом, настоящем и будущем позволяет наполнить идеологию определенными смыслами о месте человека в мире и его истоках, об общей и совместной жизни здесь и сейчас и о том, к чему это все в итоге ведет.

Короче, получается осмысленная протяженность существования человека во времени и пространстве.

«Пропаганда» – это целенаправленное продвижение «идеологий» и связанных с ними «мифов», как неотъемлемой части этих «идеологий». Если идеология – это практика жизни в соответствии с некими убеждениями, то миф – это, скорее, набор убеждений, которые ложатся в основу этой практики.

И вот пропаганда – это уже попытка нахлобучивать определенные мифы на конкретную идеологию и втюхивать всё это окружающим.

Если грубо и в общих чертах, то как-то так…

Антон Динерштейн, 12.11.2020.

Анархизм и равенство разного

Периодически в «государственных» СМИ всплывают сюжеты о неких «анархистах», которые шатают страну. Предлагаю, поговорить подробнее о том, что такое анархизм и с чем его едят, так как это понятие часто подается в искаженном виде.

Анархизм в своем наиболее общем виде выступает за равенство разного. Это значит, что принципы анархизма предполагают взаимодействие людей друг с другом и формирование сообщества на основе рационального соглашения и гармоничного взаимодействия с внешним миром и друг с другом, а не на основе иерархии.

Анархизм исходит из принципа свободы человеческой личности. Анархия не означает отсутствие порядка, хаос и насилие, хотя именно эти качества, в силу разных причин, часто приписывают анархистам белорусские «чиновники», «представители МВД», «государственные СМИ» и другие субъекты.

Одним из ключевых понятий в анархизме является понятие свободы. Речь идет как о свободах «негативных», которые чаще всего связаны с гражданскими – свобода от репрессий, от ограничений на собрания, от запретов на выражение своей позиции и точки зрения.

А также, о свободах «позитивных» – в первую очередь, о свободе самореализации – свободе самостоятельно и без ограничений строить собственную жизнь и отвечать за свою жизнь самостоятельно в гармоническом согласии с окружающими, которые являются такими же уникальными личностями и имеют те же права и свободы, что и каждый другой.

Здесь и получается, что свобода одного может ограничить свободу другого, если каждый будет бесконтрольно выражать себя в мире, не думая о других. Именно поэтому, анархизм предполагает саморегулирование индивидов и сообществ исходя из ситуации. Анархизм предполагает, что у каждого индивида достаточно ума на то, чтобы не вредить другим и самому себе.

Развитие общества с точки зрения анархизма может осуществляться путем взаимодействия самих людей, а не исходя из спущенных «сверху» норм, устоев и законов. Если грубо, анархизм – это политический agile, где нормы и законы находятся в постоянном процессе пересмотра и согласования, что, в идеале, позволяет более гибко и динамично реагировать на текущие события и вызовы, стоящие перед обществом и перед каждым индивидом, в частности.

Люди здесь сами договариваются о том, как общество должно развиваться и сами в состоянии координировать общественные процессы и решать любые возникающие проблемы. Так, например, лозунг французской революции: «свобода, равенство, братство», наиболее полно соответствует философским идеалам анархизма. Свобода и равенство не противоречат друг другу в анархизме.

Грубо говоря, анархия – это всеобщее самоуправление как система общественного устройства. Кант определял анархию как «порядок без господства». Это подразумевает, что ни одно решение, которое затрагивает интересы некой группы людей, не может быть принято без участия этой группы людей в процессе принятия решения.

И вот тут мы и натыкаемся на проблему любого типа иерархического правления. При наличии иерархий и людей, наделенных полномочиями говорить и решать от лица группы, возможность участия этой группы в принятии решений по отношению к себе, ограничивается, если не упраздняется полностью.

Это, к вопросу о «Всебелорусском собрании», к вопросу об «обсуждении Конституции», к вопросу о «карантине и мерах по борьбе с коронавирусом» и так далее. На этих примерах становится понятным, почему вопрос об игнорировании интересов групп, по отношению к которым принимается то, или иное решение, возникает в принципе.

Анархизм предполагает постоянный диалог и инклюзию для того, чтобы право на свободу каждого было учтено, насколько это возможно в конкретной ситуации. Грубо говоря, люди имеют право решать, как им жить здесь и сейчас, а не ждать с моря погоды и подстраиваться под решения неких «руководителей».

С точки зрения анархизма, каждый человек имеет право принимать решения по отношению к себе самому. Однако, не имеет права принимать решения по отношению к другому без его на того согласия и без участия другого в принятии такого решения.

Принцип самоуправления в анархизме тесно связан с принципом федерализма. В данном случае этот принцип подразумевает координацию различных решений, идущих «снизу» от инициатив, общин, кооперативов, местных собраний и так далее. Здесь нет управления в привычном понимании, но есть координация.

При этом локальные сообщества могут принимать решения по любому вопросу и осуществлять их, если они не затрагивают интересы людей, проживающий за рамками этого сообщества. Это нечто похожее на принцип КОТОСов, о которых говорил Координационный Совет.

Для решения вопросов, выходящих за рамки местных сообществ, участники сообщества выбирают делегатов. Делегаты – это не депутаты и избираются они для разовой акции по представительству сообщества для решения конкретного вопроса.

В этом ключе, «делегаты», которые участвуют во «Всебелорусском собрании» никакими делегатами, по существу, не являются, так как никто из сообществ им ничего не делегировал, а они назначаются «сверху» для участия в этой профанации.

Здесь происходит достаточно лицемерная подмена понятий, чтобы придать этой вакханалии нотку «легитимности» и «всеобщности» «диалога». По сути, это своеобразный ритуальный трибьют госаппарату и всем, что с ним связано, но, это и так всем понятно, я думаю.

Анархия как общественное устройство – довольно утопическая вещь, собственно, как и любой другой идеал. При этом, отдельные принципы, основанные на философии анархизма, вполне осуществимы.

Например, органы местного самоуправления – это вполне реальная вещь. Низовые общественные инициативы – это тоже вполне реальная вещь. Краудфандинговые платформы – это тоже, своего рода, способы организации инициатив, проектов и идей и координации действий по их осуществлению и достижению.

Есть еще один интересный пример из недавней истории. В 2010 году в Исландии на выборах победила партия, созданная панками-анархистами, а лидер партии Йонн Гнарр, стал мэром Рейкьявика, где живет треть населения всей Исландии. Еще треть в Рейкьявике работает.

Мэру Рейкьявика подчинялось на тот момент примерно 8 тысяч чиновников и всем этим нужно было как-то управлять. Видимо, Исландцы на тот момент устали от потуг «профессиональных» политиков и решили предоставить возможность людям, которые к «политике», в плане управления государственными процессами и администрирования, не имели никакого отношения.

Очень интересный кейс. Предлагаю почитать об этой истории всем скептикам, считающим, что политикой должны заниматься «профессиональные» политики. В Исландии, вот, панки-анархисты вполне удачно справились, заодно еще и народ повеселили в процессе. Как-то так....

Антон Динерштейн, 03.11.2020.

Там, где нет веры в людей...

 ***
Там, где нет веры в людей, —
В каждом прохожем подлог,
Там, где весь мир мавзолей,
Там и вся жизнь — некролог.

Там, где нет правды — вожди,
Служба, обязанность, долг,
Глянешь в глаза — там дожди,
Видишь улыбку — в ней волк.

Там, где всё просто, там смех,
Музыка, краски, цветы,
Там, ты обрадуешь всех,
Если хохочешь и ты.

© Антон Динерштейн, 27.10.2020.

Беларусь, культура и идентичность: два в одном

Вчера, во время марша пенсионеров, был очень четкий визуально показательный момент: две колонны людей под разными флагами пересеклись в одном физическом пространстве. Раньше такое уже происходило, но вчерашние фото очень хорошо отразили картинку. С одной стороны, виден сильный контраст между двумя колоннами, а с другой стороны эти фото показывают людей идущими под разными флагами и с разными целями в одной общей массе, но, при этом, отдельно друг от друга.

Эта картинка снова дает повод задуматься и поговорить о культуре – о культуре как о системе смыслов, которыми люди наделяют окружающий мир и свои действия в нем. Если смотреть на культуру с этой точки зрения, мы попадаем в пространство, где в социальной жизни нет объективных и универсальных понятий о том, что такое «хорошо» и что такое «плохо», что такое «мир», «спокойствие», «порядок», «свобода», «правда», «насилие», «право», «закон» и так далее.

Что это значит? Это значит, что любое понятие, любой концепт, становится социальным конструктом, то есть, такое понятие, как «свобода», например, может означать разное для разных групп и членов общества, или групп людей. Это ни хорошо и ни плохо, это так, как есть и с этим ничего не поделаешь. Единственное, что можно в этой ситуации сделать – это принять этот факт осознанно и не пытаться его игнорировать.

Почему у людей могут быть разные понятия о «добре» и «зле», о «свободе» и «правде» и о других вещах? Наделение жизни смыслом – это повседневный и постоянный процесс. Люди наделяют вещи смыслом не раз и навсегда, а постоянно создают, воссоздают и поддерживают индивидуальные и групповые смыслы и понятия о себе, о своей группе и об окружающем мире. Смысл – это процесс, а не данность.

Поскольку смысл – это процесс, трансформация и изменение смыслов в общественной и культурной жизни занимает время. Для того, чтобы увидеть и понять, что у одного и того же явления и события может быть несколько смыслов и трактовок, требуется время и усилие над собой. В зависимости от того, кто интерпретирует, для чего, как, когда и при каких обстоятельствах, процесс принятия альтернативных точек зрения и способов отношения к миру и жизни в нем, происходит за разные промежутки времени для разных людей и культурных групп. Грубо говоря, до каждого доходит тогда, когда доходит.

Так вот, вчерашние фотографии – это хорошая визуализация происходящего. В белорусском обществе существуют разные точки зрения на базовые социальные концепты и на базовые понятия морали. Это ни хорошо и ни плохо, но это факт. При этом, эти фото также иллюстрируют, что несмотря на то, что разные группы граждан по-разному смотрят на происходящие в стране события, мы все-таки все являемся гражданами одной и той же страны и точки соприкосновения между разными культурными мирами найти можно, пусть и непросто.

Любое понятие о мире люди приобретают в процессе социализации и взаимодействия друг с другом, в процессе повседневной коммуникации и общения. Если группы из разных культурных миров не взаимодействуют между собой, возникает множество стереотипов для описания других по отношению к себе и для описания себя по отношению к другим. Если разные культурные группы контактируют чаще, кроме разделения, происходит еще и поиск точек соприкосновения. Грубо говоря, при близких контактах, чужой становится не таким уж и чужим, а даже в чем-то похожим.

Какой из этого всего можно сделать вывод? Несмотря на гнев и желание осуждать тех, кто в силу каких-либо причин не может, не хочет, или не способен пока понять и принять альтернативные точки зрения, нельзя исключать их из нашей общей белорусской культуры. Напротив, нужно искать возможности включения людей с отличными взглядами в свою культурную среду. Единство заключается не в том, что все похожи друг на друга и мыслят одинаково, а в том, что несмотря на различия, общество остается целым, а не расколотым на лагеря.

Единство – это тоже процесс, который можно и нужно создавать, воссоздавать и поддерживать каждый день, в процессе повседневного взаимодействия и коммуникации с окружающим миром и окружающими людьми. Я не знаю как именно, но нужно не просто отстаивать свою позицию, а также научиться доносить её до людей из других культурных миров, чтобы она стала понятна для других исходя из их картины мира, которая может быть кардинально отличной.

Для этого нужно понять и принять существующие противоположности и противоречия, донести их друг до друга и на основании этого уже строить диалог. В любом случае, я считаю, что нельзя добиваться справедливости в ущерб кому-то. Нужно стараться, несмотря ни на что, уважать всех членов общества и стараться включить их в свою картину мира, найти им там место. Иначе, никакого инклюзивного диалога получиться просто не может. Это сложно, но иначе просто никак.

На этом я пока остановлюсь…

Антон Динерштейн, 20.10.2020.
#Беларусь, #культура, #единство, #диалог

Чтобы понять...

 ***
Для того, чтобы что-то понять, нужно сначала разобрать это на составляющие, чтобы потом собрать воедино, но уже осмысленно. Каждая часть — это миг, элемент настоящего.  

Каждый шаг — это почерк творящего. Посмотрев изнутри, понимаешь — важный момент заключается в том, что разбирать стоит то, что ты можешь собрать обратно. Чтобы понять человека, не нужно его разбирать.

Можно просто поговорить и разобрать сказанное на отдельные, но связанные между собой конструкции. Посмотреть, что человек делает и как он живет. Посмотреть на то, что для него важно.

А потом, сделать выводы, разобрав увиденное и услышанное на отдельные части, чтобы собрав, увидеть жизнь человека со стороны и осмыслить её по-другому, по свойственному ему — по-человечески.

© Антон Динерштейн, 15.10.2020

Народные трибуны и проблема доверия государству...

Читая новости, я уже несколько раз наткнулся на фразу о том, что «Конституцию на улицах не пишут». Это очень противоречивое высказывание. Я попытаюсь объяснить почему.

Чтобы получше разобраться в проблеме, предлагаю на время переместиться в Древний Рим, в 494 год до н.э. В этом году, после ухода плебеев на Священную Гору в качестве протеста, была учреждена должность народных трибунов. Трибуны являлись прямыми представителями народа в государстве и отстаивали права простых людей, оказывая им поддержку при притеснении со стороны властей.

Народные трибуны, помимо всего прочего, занимались законотворчеством и следили за тем, чтобы исполнение законов со стороны магистратов не нарушало интересы народа. Трибуны избирались исключительно из народа, имели право накладывать вето на действия исполнительной власти, имели право созывать народные собрания, выступать перед народом, выслушивать требования народа и осуществлять волю народа в соответствии с принятыми на народных собраниях решениями. Это, блин, 494 год до н.э., если что, – 2500 лет назад.

Изначально, народу приходилось силой заставлять власти Рима подчиняться требованиям трибунов, но, постепенно, должность народного трибуна стала неотъемлемой частью политического процесса и с требованиями Римского народа, которые он передавал через трибунов, приходилось считаться. Таким образом, Римский народ смог получить и отстаивать, в последствии, свои гражданские и социальные права.

Какое отношение это все это имеет к сегодняшней ситуации в Беларуси и к высказываниям о невозможности писать Конституцию на улице? Во-первых, на сегодняшний день, в госаппарате и органах госуправления у народа нет голоса. Это значит, что у народа нет представителей в госаппарате и органах госуправления, которым бы люди могли доверять. Это значит, что в системе госуправления сейчас нет никого, кто мог бы официально осуществлять требования народа и отстаивать интересы значительной части белорусского общества.

Собственно, именно эту функцию и предлагал изначально Координационный Совет. То есть, создание такого совета – это попытка довести требования, интересы и волю народа до тех, кто принимает решения в государстве на данный момент. В этом и заключается попытка диалога – вместо того, чтобы общаться с народом на улицах и площадях, можно общаться с теми, кому народ на данный момент доверяет говорить от его имени. Ну, потому что нам же здесь нужно как-то всем вместе жить, а по-другому уже никак…

Во-вторых, поскольку у народа нет доверия к тем, кто находится сейчас в органах госуправления, площадка для переговоров должна быть, как минимум нейтральной. Народ не хочет общаться с «чиновниками» на их площадках, «чиновники» не хотят общаться на площадках народа. Поэтому, на данном этапе, ни Координационный Совет, ни любая из организованных «чиновниками» рабочих групп, площадкой для такого диалога служить не может.

Отсюда и попытка привлечь в качестве такой площадки для диалога ОБСЕ – независимую платформу, которая формально не является ничьим представителем. Это значит, что ни одна из сторон эту площадку не контролирует. И вот уже в таких условиях можно обсуждать все, что угодно, так как такой диалог происходит на равных, а не с перекосом в чью-либо сторону.

Проблема заключается в том, что «на равных» служители госаппарата разговаривать не хотят и предлагают какую-то невнятную игру в «написание Конституции» по своим правилам и на своих условиях. В итоге требования народа о важных, первостепенных и насущных проблемах просто в очередной раз игнорируют и в диалоге «на равных» через представителей народа, белорусскому обществу отказывают.

И вот возвращаясь к высказыванию о том, что «на улицах Конституцию не пишут», становится очевидным, что это означает вот что: ту Конституцию, которая нужна «чиновникам», на улицах не пишут. А та Конституция, которую пишут на улицах, «чиновникам» не нужна, потому что такая Конституция будет направлена на интересы простых людей и на интересы белорусского общества.

Вот именно из-за подобных разногласий и возникла необходимость в должности народного трибуна 2500 лет назад. Это по поводу высказывания господина Караника о том, что нет смысла возвращаться в средние века. Я согласен, зачем нам средние века, – есть отличный кейс из истории Древнего Рима. Это не значит, что нужно делать так, как сделали тогда. Это значит, что у народа должна быть возможность осуществлять свою волю напрямую, а не ждать, пока им бросят очередную обглоданную кость, вроде «исправленной Конституции», с барского стола.

На этом я пока остановлюсь…

Антон Динерштейн, 13.10.2020.
#народ, #Беларусь, #Конституция, #общество, #диалог

Не спит осенний патриарх...

***
Не спит осенний патриарх,
Опали листья диктатуры,
На стенах, в окнах, во дворах
Насмешки и карикатуры.

Щиты, забрала, маскарад,
Цветные ленты на заборах,
Идет толпа, стоит отряд
И перезвон стоит в соборах.

Удар в набат, удар в живот,
Удар во все громоотводы,
По лужам топает народ, —
По лужам, красным от свободы.

© Антон Динерштейн, 04.10.2020