Общество, исследования, данные и интерпретация...

Любое социальное исследование основывается на каких-то данных, исходя из которых можно описать действительность. Интересный момент в том, что данные сами за себя не говорят и, поэтому, приходится прибегать к интерпретации для того, чтобы наделить эти данные определенным смыслом. Интерпретация – это процесс описания и объяснения того, что мы наблюдаем.

Точно так же дела обстоят и с любым социальным феноменом и важно понимать, как отделить нашу интерпретацию чего-либо от самого события. Проблема здесь в том, что одно и то же событие можно описать разными способами и, соответственно, любые данные можно интерпретировать по-разному.

Что это значит в обычной жизни? Это значит, что, с одной стороны, сами наблюдаемые явления могут подменяться их интерпретацией (например, толпу, идущую по улицам, можно описать, как «карнавал», «праздник», «митинг», «беспорядки», «несанкционированное мероприятие», «протест», «акт терроризма» и так далее). В этом случае все зависит от аналитической оптики, которую мы используем для объяснения.

С другой стороны, интерпретация данных может зависеть от той задачи, которую мы ставим перед собой для объяснения этих данных, от исследовательской проблемы. Например, исследователь хочет изучить «низовые инициативы» и настраивает аналитическую оптику таким образом, чтобы выделить из ряда событий те, которые относятся к этому феномену.

В этом случае, можно говорить об исследовании «дворовых акций» как «акций солидарности», «помощи медикам» как «процессов народной самоорганизации», «кампаний по наблюдению за выборами» как «способов участия граждан в политической жизни страны» и так далее.

А можно, например, исследовать феномен «тактик сопротивления государственному насилию». В этом случае «дворовые акции» становятся «способом создания альтернативной публичной жизни», «помощь медикам» становится «отъемом государственной монополии на социальную сферу», «кампании по наблюдению за выборами» становятся «способами проявления народного суверенитета» и так далее.

Можно настроить оптику иначе, и мы получим исследование «антигосударственной деятельности». В этом случае «дворовые акции» становятся «очагами революционной активности», «помощь медикам» становится «проявлением теневой экономики», а «кампании по наблюдению за выборами» становятся «мероприятиями по подрыву государственного авторитета».

Эту цепочку можно продолжать бесконечно, в зависимости от исследовательской проблемы и поставленных задач. Вопрос здесь в другом: "А является ли какая-то из этих интерпретаций верной?" Любая интерпретация – это, прежде всего, способ объяснения, а не факт. Именно поэтому, исследовательский процесс напоминает процесс чистки капусты – чтобы добраться до кочерыжки, нужно один за другим снять листы, которые ее окружают.

Любое социальное явление многогранно и именно поэтому простые объяснения часто не работают. Точно так же, как не работает простое обобщение и сравнение по формальным признакам – формально, группа людей в желтых жилетах во Франции и группа людей с БЧБ флагами в Беларуси – это «толпа», но вот значения у этих двух «толп» совершенно разные, они существуют в разных контекстах, что делает сравнение по формальным признакам абсолютно бессмысленным.

Не знаю, к чему это я, но как-то так…

Антон Динерштейн, 09.02.2021